央视《水浒传》矛头直指邓**
·郭万仕·
(作者注:文中凡称《水浒传》,即指央视版电视连续剧;凡称《水浒》,则指小说《忠义水浒传》)
假期又要到了,央视、国视几个热门电视台又在播放《水浒传》,意在对孩子们进行所谓的“教育”。可是,多少年来,我只要一看央视版《水浒传》,就想起了三十多年前的那场“批邓”运动。我以为有必要作点“正本清源,拨乱反正”的工作,以告慰邓公的在天之灵。
(一)、毛泽东评水浒是出于政治需要,而非“学术研究”
[1]、自从《水浒》一书问世后,便有诸多文人为其发议论,作批注,咱没功夫和他们纠缠。但其中有一个人的点评却是万万不能忽略的,那就是毛泽东!因为毛泽东不是那些迂腐的书生,他是政治家,而且是举世公认的大政治家。政治家的一举一动,一言一行自然会从政治角度出发作考量,比不得那些书生们漫无边际的“放空炮”——毛泽东称之为“无得放矢”!
〔2〕、在毛泽东的革命生涯中,他是重视《水浒》的,至少从军事角度他是重视的。而且在《中国革命和中国共产党》一文中,还明确肯定过宋江和方腊——尽管在真实的历史中,宋江、方腊起义,规模都很小,如宋江只有三十六个人,远不及同时期四川的王小波起义。因为有了毛的首肯,这两股流窜作案的“小毛贼”也被写进了以后的历史教课书——我小时上学的《历史》课本就有宋、方起义的内容。只所以这样都是因 了“一个阶级推翻另一个阶级”的与论需要。
1960年毛泽东和薄一波在中南海颐年堂谈话时,毛曾说,《水浒传》要当做一部政治书看。它描写的是北宋末年的社会情况。中央政府腐败,群众就一定会起来革命。当时农民聚义,群雄割据,占据了好多山头,如清风山、桃花山、二龙山等,最后汇集到梁山泊,建立了一支武装,抵抗官军。这支队伍,来自各个山头,但是统帅很好。又说,“我们领导革命也要从认识 ‘山头’、承认‘山头’、照顾‘山头’,到消灭‘山头’,克服山头主义。”
[3]、到了1975年,毛泽东笔峰一转,又发布了一个关于评《水浒》的谈话,(毛在不同时期对同一事物发表不同见解的事例很多),要点如下:《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。《水浒》只反贪官,不反皇帝。摒晁盖于一百零八人之外,宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。宋江同高俅的斗争,是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争。宋江投降了,就去打方腊。这支农民起义队伍的领袖不好,投降。李逵、吴用、阮小二、阮小五、阮小七是好的……
接着,在毛批示“同意”后,一场席卷全国的“评水浒,批宋江”运动就开始了。不管是当时,还是后来,人们都认为这场运动的矛头是直指向当时主持国务院工作的邓**的。
[4〕、碎粉“四人帮”及其以后的一段时间里,有许多文章都在刻意考据和求证毛发表评《水浒》的谈话只是学术问题,只所以发展成为一场运动,是被“四人帮”利用了!这纯粹是在说昏话!以毛的精明和智慧,只有他能利用别人,岂有他被别人所利用之理。早在“文革”初期,刘少奇主持中央工作时的“二月提纲”,就曾做过“文化思想战线的许多争论,是学术问题而非政治问题”的结论,但被毛亲自主持制定的“五·一六通知”批的体无完肤,也因此而拉开了“文革”大幕。九年后,毛又怎么会作法自毙,就一个学术问题发表谈话,并在全国掀起一场运动呢?
所以,毛泽东评《水浒》只有一个解释:那就是当时政治形势的需要!对《水浒》评判的内容也是根据当时政治态势而阐发的,并不是什么学术研究——而且毛一生最反感的就是脱离现实的空洞研究!
[5]、那么,当时的政治形势又是什么呢?
毛泽东发动的“文革”运动,随着林彪的摔死而破产。毛不得不起用一些“文革”中被打倒的老干部以修补残局。“第二号最大的走资派”就成了起用的对象——这种手法在“四清”运动中就被广泛应用过,叫作“解放穆仁智!”所以,邓**就开始主持国务院的实际工作了。但毛对他又不放心,特别是不放心他对“文革”的态度。所以,曾明确要求由邓主持制定一个肯定“文革”的文件,但被邓拒绝了。这样,毛就认为:邓不听话,需要警告一下——也就是老百姓常说的“敲打,敲打”。于是有了评《水浒》的谈话。
[6]、毛评《水浒》的切入点,都是他所关心的现实政治问题:
如:“摒晁盖于一百零八人之外”——这是他自1958年发动“三面红旗”运动失败,在“庐山会议”上昧着良心“批彭”后,所一直操心的问题。不仅担心现世被排挤,更不愿百年后像斯大林一样被逐出“列宁山”。
又如:“宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了”——这明白不过的是在使用现实语言,警告不要改变他所制定的路线。矛头直指邓**当时大力推行的各行各业的“整动”工作,!
再如:“宋江同高俅的斗争,是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争”——这是毛“无产阶级专政下继续革命”理论,也是发动“文革”的理论基础的进一步阐述。意谓:共产党内有了需要斗争的对象,可以把它称为:党内的资产阶级代表人物!这些人过去为打倒国民党所代表的资产阶级而作的所有努力,都是“资产阶级内部这一派反对那一派的斗争”!
[7]、有人会问:即然毛要正面警告邓,为何评《水浒》的文件只用白头下发,而不作为正式文件呢?须知,这正是毛的高明之处。前面说过,他只想“敲打,敲打”,还不想把他拿掉。要再次搬开邓,需要一个更大的时机!以后历史的发展也证实了这一点。
(二)、用唯物史观看待《忠义水浒传》
[1]、小说《水浒》自它诞生的那一刻起,就是属于下层人民大众的,
“报仇雪恨上梁山,疏才仗义归水泊”喊出了被压迫者的最强音。
《水浒》具有非常具体的实用性,所谓“少不看《水浒》,老不看《三国》”就是对此而言的!许多农民起义的将领都是以《三国》、《水浒》为军事教课书,指挥打仗的。
《水浒》提出的“替天行道”更是中国农民阶级的人生理想,是数百年来官逼民反的旗帜。
需要纠正的是,这里的“天”是指上苍,指冥冥中的神灵,指农民大众心目中的公平和正义,而非鲁迅暗指、“四人帮”明说的“天子”、“皇帝”。
[2]、人民大众对《水浒》的肯定是整体的、全方位的。在情节上,小到“武松杀嫂”,“宋江杀惜”,大到“受招安”、“征方腊”,他们认为都是英雄行为,英雄本色,是男儿所为;在人物上,上到“呼保义”宋江,下到“鼓上蚤”时迁,他们认为都是英雄好汉,好兄弟,好姐妹。“三十六天罡,七十二地煞”是一个整体,不容割裂。数百年来流行在舞台戏曲、民间社火中的宋江,都是能和皇帝平行的“雉尾狐巾”行头装扮,就是对一代义军首领的赞颂和肯定。
[3]、用马列主义生搬硬套《水浒》是愚蠢可笑的
《水浒》诞生于元未明初,它所表现的内容又是一千多年前的北宋。不管是小说所展现的时代,还是作者所生活的时代,马列主义还远远没有诞生,中国大地上也没有出现新的经济形式,更没有产生新的生产关系和生产力,怎么能要求那时的作者用马列主义的世界观指导创作小说呢?这不是闭住眼睛说瞎话嘛!
[4]、毛泽东想用“阶级分析”的方法,把《水浒》纳入现实斗争的需要,分别评判那些人是“好”的,那些人是“不好”的,综观全书,这种观点是不能自园其说的。梁山上不光宋江有“阶级路线”错误,可以说一百零八将个个都有错误,如:
鲁提辖拳打郑关西——打死的只是个杀猪的屠夫
扬志怒杀牛二——杀死的只是个街头“二流子”
雷横枷打白秀英——打死的只是个卖唱女
杨雄杀妻、婢——杀的也只是个红杏出墙的老婆和丫环
李逵杀小衙内——儿童
石秀杀裴如海——和尚
………
尚有张横江中杀人越货;孙二娘卖人肉包子;周通强抡民女;许多人占山剪径,虏掠财物,杀人害命等等,那一个算得上是和地主阶级进行的真正意义上的阶级斗争?你批得过来嘛!
[5]、《水浒》作为中外名著,名就名在它写了一伙强盗,一伙真正符合当时社会现状,社会环境,社会身份和经历的强盗。他们带着非常浓厚的时代烙印和局限,所谓的理想就是“大块吃酒肉,论秤分金银”;所谓的行为准则就是“路见不平,拔刀相助”、“哥们义气,生死不渝”——在没有新的理论,新的政党领导下,只能是“风风火火闯九洲——闯到那,算到那”,一切选择都是“合理”的。
如果硬要以阶级斗争的学说来评判,那么,在封建社会中,农民起义无不过有三种结局:一种是起义成功,领导人变成了新皇帝,社会重头再来一次循环。一种是被镇压,还有一种就是接受招安,归顺政府。总得结果只能是继续封建社会的进程,决不可能在1000年前或600年前就出个共产党!你能说三种结果那种是“好”的,那种是“不好”的?
从这个意义上讲,《水浒》又是一部伟大的现实主义作品,它真实生动的揭示了封建社会农民起义的悲剧根源——而不仅仅是那个个别领导人的问题,也不是选择了那条道路的问题!
[6]、作为中国古典文化遗产的四大奇书,《西游记》写了虚无世界形形色色的妖魔鬼怪;《金瓶梅》放肆的描写了传统中国人非常忌讳的男女性生活;《红楼梦》则是以生活琐事,儿女情喁隐喻社会现实;而《水浒》则活灵活现的写了一群即吃人肉,扒人心,又造反、对抗朝庭的“强盗”。这几部书都以出人意料,违背常理的体载内容,最终博得了民众的认同和好评。去掉了它们的“魔”、“淫”、“情”、“匪”,也就是取掉了它们存在的价值!
所以,宏场民族优秀文化遗产,要全面的,准确的,历史的宣传和宏扬,决不能采取简单的、粗暴的、各取所需的实用主义方法来“宏扬”!
[7]、那么,对于文化遗产中的消极部分,甚至是渣滓部分,要不要用先进的马列主义,毛泽东思想来加以讨论区分,甚至批判呢?应该!完全应该!但它应该是在一个学术范围内进行,没有必要在一个老少皆宜,妇孺皆需的公众场所——中央电视台——进行大批判工作,更没有必要在一个名为宏扬传统文化的节目——“四大名著电视连续剧”——中进行这种大批判!而且这种“批判”是以占有公共资源,收取受众费用,又强加于人的!
(三)、《水浒传》的要害是否定党的十一届三中全会精神
[1]、时至今日,对《水浒》的研究、评论多如牛毛,其观点也是五花八门,各抒已见,为拍摄《水浒传》提供了多种多样的角度选择。但央视《水浒传》却即没有按原著的面貌去拍摄,也没有采纳其他方面的研究成果,而是完全照搬了毛泽东评《水浒》的谈话内容,完全按照“文革”中“评水浒,批宋江”的调子(参见“姚文元给毛泽东的信”和“梁效”、“竺方明”、“方岩梁”、“北大、清华大批判组”等所写的文章) 来拍摄的:
〔A〕、剧中,宋江完完全全被塑造成了一个不折不扣的投降派,阶级异己分子,农民起义的叛徒,统治阶级的走狗。书中他急公好义,乐善好施的义举都变成了收卖人心的虚伪;他刀笔小吏所锤炼的狡黠,特殊环境所造就的黑白两道都热衷经营的习性:他出色的组织才能,海纳百川的领袖气度等在剧中都看不到了,就只剩下“救晁盖”,“题反诗”这些没有灵魂的“空壳符号”而显的矛盾百出,缺乏逻辑。
特别是在形象塑造上对其进行了彻底的丑化。书中说:他虽五短身材,却好习枪棒,上路时还爱带口佩刀防身。但在剧中却形容猥琐,行为乖张,扭动着“小脚女人”式的琐碎步伐;厥起屁股爬在皇帝面前长跪不起,一副奴才相。
影片重点交待了宋江当寨主后竖“替天行道”杏黄旗;改“聚义厅”为“忠义堂”的全过程;细致展现方腊被擒后的大义凛然和宋江的木然……刻划这些只有一个目的,就是要告诉观众:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。宋江投降了,就去打方腊。这支农民起义队伍的领袖不好,投降。”这一最高指示。
〔B〕、相反,影片为了眨低宋江,有意人为拔高晁盖形象(因为晁在毛评中有暗喻自已的含意),如在劫夺生辰纲前,和吴用综论时政,分柝形势,高瞻远瞩,一派成大事的样子。其实在书中这都是没影的事,他就是想凑几个光棍,弄点钱花花。上梁山也是因为东窗事发,临时想出来的主意。
〔C〕、在丑化宋江的同时,影片却出奇的将宋微宗,蔡京,梁中书这些人物塑造的个个仪表堂堂,道貌岸然。更有甚者,全书第一大反面人物高俅竟然拒绝杨志行贿,打碎了送上门的玉瓶。也亏编导们能杜撰的出来!其言下之意:宋江连高俅之辈都不如,真不知道何以对宋江如此恨之入骨?
〔D〕、大处着眼,小处也不放过。影片写林冲病逝是因为宋江受招安,杀不了高俅,报不了仇;写鲁智深不满招安,随即脱离了队伍重入了佛门,这些都和原著是大相竟径庭的。
当然,我不反对在拍摄古典文艺作品时,应有适当的调整和改动。但如果“编造”这些“故事”的目的,是为了更充分鞭笞宋江的所谓投降恶果,那就另当别论了。
〔G〕、通过以上分析不难看出,拍摄《水浒传》的主导思想,就是不折不扣的贯彻执行毛泽东评《水浒》的谈话精神——这点我想编导者自已也是不会否认的!
[2]、党的十一届三中全会确立了以邓小平为核心的党的第二代领导集体,开始了“拨乱反正”,全面进行现代化建设的中心任务。在“拨乱反正”工作中,经过反复讨论,全党统一了思想认识,在十一届六中全会上通过了《关于建国以后若干历史问题的决议》。决议指出了毛在晚年所犯的错误及其危害,全面、彻底否定了文化大革命,指出:在无产阶级专政的条件下进行一个阶级对另一个阶级的斗争,即没有政治基础,也没有经济基础,因而是完全错误的(因未找到原文,仅凭记忆,但大意是不会错的)。这是我党对“文革”统一认识的最权威文件。
[3]、根据《决议》精神,全面否定“文革”,其中必然包括了全面、彻底否定“文革”中“评法批儒”、“评水浒,批宋江”、“批邓、反击右倾翻案风”等运动(正是这三个运动将斗争的矛头直接指向了周**、邓**)。但是《水浒传》的编导者,却在十一届六中全会开过的十几年后,竟然以电视剧的形式,再现毛的这些评述,研竟居心何在?
大量事实说明,他们这么作只有一个解释,一个目的,那就是否定党的十一届三中全会的正确路线,为“文化大革命”,特别是“评水浒,批宋江”运动翻案,矛头直指邓**同志!
[4]、或者会有人提出,我这是在以“文革”语言,“文革”方式来讨论新时期的文艺问题!但是,别忘了!正是《水浒传》的编导者,首先以“文革”影射史学的惯用伎俩,挑起了人们对那段痛苦经历的记忆!他们能以“文革”语言破坏古典文化经典,毒荼一代、甚至几代青少年,我为什么不能借用“文革”语言进行正面反驳呢!
而且我要重复强调一次:毛泽东评《水浒》不是学术问题;央视拍摄《水浒传》也不是学术问题;我在本文中提出的种种质疑同样也不是学术问题!
——它们都是严肃的政治问题!
[5]、一部耗资数百万民脂民膏的电视连续剧《水浒传》,只有一首“好汉歌”可取:
大河向东流哇 天上的星星参北斗哇 说走咱就走 你有我有全都有 路见不平一声吼哇 该出手时就出手哇 风风火火闯九州哇 ………
这就是《水浒》,这就是人民大众心目中的《水浒》精神,任何利用手中公器,塞点自已的“私货”,企图以此破坏古典精英文化的骗子,最后只能是;尔曹身与名俱裂,不废江河万古流 !