谈《建-国大-业》的“垃圾” ，以及《建-党伟-业》是否也“垃圾”

《建-国大-业》据说拍得很成功，票房很高，而且获最佳故事片奖，于是现在继续拍其姐妹篇《建-党伟-业》。

我不得问：《建-国大-业》真的成功吗？韩大导演很有必要到民众中去作深入了解，看看观众真实的评价。本人倒是从观众那里得出一个结论：这片很垃圾。

在电影院里，我就听到观众因看不下去，大呼上当而骂娘；我还从网上看视频的网民留言中看到“此片垃圾” 的文字，而且类似的留言不是个别、少数。因此称此片“垃圾” 并非偏激之言。

我们可以分析一下这片最“垃圾” 的地方在哪里？

本片尽管星光灿烂，但拍得沉闷泛味，可观性很差。主要体现在两点：

一、情节不是通过生动的人物形象和故事来推动演绎，而是通过人物的对话来介绍、推动情节，所以观众感觉很乏味，甚至不知所云。而造成这种观赏后果是必然的，因为编剧为照顾全体明星的“戏份” ，只有把一大堆的无意义的形象和对话都塞进剧情里，从而大大冲淡剧情的吸引力。所以多数观众给此片的评价是：不好看。

二、编剧和导演似乎都有这样一种共识：为使伟人形象丰满感人，要多在描写凡人的生活细节上下功夫。影片描写了毛-泽-东酒醉、毛-泽-东踏翻洗脚盘、毛-泽-东背小孩等平常人的细节。其实这种想法是不符合大众的偶像崇拜心理的。英雄和伟人只能产生于极少数人之中，凡人做不到英雄和伟-人的丰功伟绩，所以才会产生崇拜心理，而凡人对他们的崇拜绝不会对那些凡人的生活细节有兴趣。尽管伟人也是人，那些对毛-泽-东生活细节的描写可能是合理的、真实的，但凡人感兴趣的只是他们的丰功伟绩。所以《建国大业》对领袖的塑造很不成功。

据说新加坡原来也打算引进《建-国大-业》，但看了样片后，认为新加坡人肯定没兴趣。由此看，此片可观性差应是事实。

《建-国大-业》是这种效果，那么下篇《建-党伟-业》又会怎样呢？我认为《建-党伟-业》使用了相同的创作和操作手法，因此它的效果也肯定好不到那里去。在票房方面也肯定大不如从前，因为观众领教了上篇的“垃圾” 之后，对下篇就肯定提不起兴趣了。除非用行政手段催票。

另外，影响票房还有一个很重要的因素：共-产-党的理念与现实的巨大反差。

首先，我国的改革开放已有三十几年，结果是使资-产-阶-级和中产阶级队伍大幅扩大，这部分人是重要的市场经济政策的获利阶层，但他们并不认为是共-产-党的理念造就了今日的中国，他们只是在市场经济的条件下，通过自身的努力，获得了成功，而共产党的初衷已与他们现在的生活格格不入。所以他们对这类影片提不起兴趣，因为“建党” 跟他们一点关系也没有。

其次，市场经济下，有成功者也必然有失败者，共同富裕是不可能的，资-本-家有这样一句名言：别人破产我才能发财。因此市场经济必然造成一个为数不少的失败者和不得志阶层，他们怀念纯正的共-产-党性质的计划经济时代，可是这样一个时代已离他们很远了，因此他们对“建党” 已提不起多少兴趣了，因为这个党在他们看来已不是为他们而存在的，自已的命运只能掌握在自已手里，党已管不了他们。半个世纪前有这样一句名言：爹亲娘亲不如毛-主-席亲。此言千真万确。当年毛-泽-东领导的中国革命解放了一代贫苦的无产阶级，可是现在他们成了市场经济的弃儿，你下岗也好，破产也好，行乞也好，卖笑也好，共-产-党还会管你？所以共-产-党如何创始，如何发展壮大，再如何解放全世界无-产-阶-级，已与他们没有任何关系了。生活要紧啊！

再次，现在是有那么一些“民主分子” 和一大部分人认为：当年共-产-党和国-民-党打得死去活来，可是现在大陆搞的那一套与蒋-介-石在台湾搞的那一套还不是一样：集权之下的自由经济。既知如此何必当初？当时让蒋介石干下去岂不少了那么多折腾？要么用选票的方式选出一人来干那个“集权之下的自由经济” ，不是更好吗？何必把中国打得希巴烂之后，再来决定权归谁手！现在用一群资本家（那群明星有谁不是富得流油拥有千万资本的人），去演一部无-产-阶-级的影片既是讽刺，也很搞笑，很别扭；与其说是用这部影片来歌颂共-产-党，不如说是用这部无-产-阶-级的影片为明星新资-本-家们赚钱发财。

上面所说的三部分人，占着国人大多数，要他们为此片捧场是不可能的，剩下的人对此片感兴趣的可能就是那些“没有阶级仇民族恨”的年轻的追星族了。可是他们能撑得起多少票房？因此《建-党伟业》的票房能有《建-国大业》一半就不错了。