分享按钮金庸一年两次“被去世”，反观媒体的严肃性

2010-12-09 20:07:36 编辑删除

浏览 562 次 | 评论 0 条

12月6日19点30分左右，一条内容为“金庸，1924年3月22日出生，因中脑炎合并胼胝体积水于2010年12月6日19点07分，在香港尖沙咀圣玛利亚医院去世。请转发哀悼这位武侠大家吧！”的消息突然出现在网上。该消息一出，立即引起众多网友的转发求证，不少网友追着问“真的假的”？但消息传播的速度之快超乎大家的想象，很多网友对“金庸去世”信以为真，并表示“哀悼”。

　　金庸何辜？不到半年时间，“被去世”了两次。上次发生在今年6月，当时消息一出，同样引得舆论哗然。孰料，数月过去，我们又闻此谣言。好在谣言来得快、传播得快，去得也快。从谣言泛起到迅速消散，这是一个耐人寻味的案例。在互联网时代，传播载体的发达和多元，使人人都拥有了自媒体，想发布一则消息轻而易举，而微博这种信息分享、传播以及获取的便捷平台，更为信息“病毒”式集散插上了翅膀，这也正是金庸“被去世”能够快速传播的一大原因。不过，在自媒体时代，特别是微博的发达，也为扑灭谣言带来了便捷。甚至可以说，由于用户群的海量，以及权威人士的介入，使微博具有了强大的自我纠错功能。近期，微博上出现了多起谣言，不少被迅速证伪，“金庸去世”的消息被证明造谣只是最新的一例。

　　同时我们还应该看到，金庸毕竟是名人，社会关注度高，他是否去世很容易被求证，可非名人的谣言就很难如此之快地被证伪。此外，有些消息三分真七分假，这样的消息也很难求证。那么，如何确保谣言快速被扑灭？进一步说，如何不给谣言生成的空间？这并无捷径，一方面需要每个网友都要善待自己的鼠标，多一些求证思维；另一方面网络编辑也应审慎判断，多一些负责任的审核。比如，2003年转发某网站比尔·盖茨“遇刺”消息后，新浪网给其编辑设立的一个规定就是：名人去世的消息不要抢发，除非你百分百确认。

　　此外还需提及的是，名人“被去世”的消息屡屡发生，除了金庸，洪金宝、余秋雨、任达华等都曾“被去世”过。因此，我们有理由追问：制造名人“被去世”的人都是谁，其动机何在？对于这样的言行是不是应该予以约束？很显然，这种谣言已经超越了言论自由的范畴。

　　倘若，金庸们“被去世”的消息一再被炮制、被流传，那么被伤害的就将不只是金庸们。