今天偶然浏览樊建川馆长的博客，阅读到一篇博文《红与黑，建川博物馆的底色》（文/图 沈嘉禄），以下这幅图片让我不禁心生疑虑，本来没有任何计划敲击键盘写博客的，总觉着这图片碍眼，干脆来个不吐不快。

我明白这篇发表在《羊城晚报》上的文章在选配照片时必须要坚持政治正确，目的一定要突出在中国共产党领导下的八路军、新四军以及一切敌后抗日武装力量在抗战中的担当和贡献，这一点我没有任何异议。我也理解为何根本不考虑选用广场上那些正面战场抗日老兵的手印配进此文（比如说，最有代表性的赵振英）。然而，令人不解的是，广场上那么多八路军、新四军抗日老兵留下的手印不选用，为什么单选这一个看上去身份很模糊、甚至引起许多猜想的手印呢？就这个手印以及所附的身份解说，我斗胆向馆方提出几点疑问：

一、            在接受抗日老兵手印时，有没有什么甄别标准？如何判定拓下自己手掌印的老人家是否真是抗日战士？“四川灌县地下党”是什么时期、什么年代的？

二、            从字面上直接看这位名叫羊村的抗日战士的登记资料，会让人产生错乱认识，对于青年一代不但起不到爱国教育作用，反而会混淆历史，起到反作用。我不知道这个笼统的“地下党”是指国民党还是共产党？抗战时期国共合作，党派不分，一致抗日。众所周知，四川在抗战时期是国民党执政的国民政府管辖区，是抗战的大后方；如果是指共产党，这位潜伏在四川大后方成都附近灌县的共产党员在这里是如何抗战的？如果要进行抗战完全不需要“地下”， 在国民政府统一领导下参加抗战，光明磊落，名正言顺。陪都重庆有挂牌的“八路军办事处”，周恩来先生率领许多共产党精英们身份公开地“战斗”在曾家岩。如果是国民党，在自己的大后方“进行地下活动”就更加荒谬不堪了。那么他是属于哪一个“地下党”呢？他为什么要在抗日大后方“地下”了呢？

三、            成都有美军的B29轰炸机场，有盟军军事情报机构，有军校训练中心，有许多的新兵招募处，有各种支援抗日前线的后勤供给部门；抗战期间免不了会有地下的日军情报份子在“潜伏”，或许还会有汪伪间谍活动于此，只有这些人才会隐藏于地下。

四、            问题会不会出在接受该手印时工作人员由于对抗战历史时空概念模糊不清，没有问清楚是哪一个“地下党”就这样简单登记了？或是拓下该手印的共产党员老人将自己抗战胜利后国共内战时期在四川灌县与国民党反动派进行“地下”斗争的光荣史误以为（或者理所当然地认定）是自己投身抗战的经历，才响应手印征集号召拓下手掌印送来的呢？这种模棱两可难免引起别人猜测。

五、            如果说将一个没有参加过抗日战争、仅仅是推翻旧政权而建立功勋的地下党员的手印堂而皇之地展示在“抗战老兵手印广场”上，其实对那些冲锋陷阵、浴血奋战在正面战场、游击于敌人后方的抗日将士是不公平的！我仔细观察过，广场上还有几个类似的身份记录，不伦不类，放在“抗日老兵手印广场”上显得十分尴尬。

六、            我在此郑重申明，这里绝对不是怀疑这位名叫羊村的老人不是值得我们尊敬的抗日老兵，而是对博物馆起初接受手印时期的草率和不专业提出质疑，这样的不准确或者说模糊不清，对羊村老人也一样不敬！让他蒙受到了象我这样刨根问底之人的猜疑。

七、            广场上那么多八路军、新四军的抗日战士留下手印和清楚明了的身份记录，选用一个来教育观众：共产党领导的八路军、新四军以及抗日游击队是中华民族伟大抗日战争的中流砥柱。而用这照片作为范例来宣示共产党在抗日战争中的功绩则显得缺乏说服力，甚至可以说是帮倒忙。

八、            有没有一种办法更正一下这种误导观众的记录方法吗？否则就不要展示出来，这样会歪曲历史，而不是还原真实的历史，那不是建川博物馆要做的事，不符合它的宗旨。

博主当年协助赵振英将他的手印交给建川时，记录得尽量准确清楚。