华飞按：以下是沈惠川教授对对倪光炯“对量子力学的一种新解释”一文的评论

对“对量子力学的一种新解释”一文的评论

沈惠川
（中国科学技术大学天文与应用物理系 合肥230026）
   
     “对量子力学的一种新解释”一文的作者（以下简称“作者”）从物理学，哲学和数学等不同的视角对量子力学中的“Schrodinger猫”佯谬做出了一种新解释。这样的解释当然是允许的，因为对量子力学做出不同的解释由来已久，而且方兴未艾。然而，作者的新解释仅仅是一种对Born的诠释做出了自己的修改的“解释”，而不是所谓的“诠释”。
      以下是文中可以进行讨论的几处：
     （1） p1.“量子力学为什么难懂？让我们来看1935年薛定谔提出的一个设想实验：”此句不够全面。量子力学（应为“正统量子力学”）之“难懂”，除了Schrodinger猫佯谬以外，还有EPR论证等其它有待搞清的问题。实际上，EPR论证比Schrodinger猫佯谬更关键。Einstein从局域实在论出发，认为正统量子力学“不完备”，而正统量子力学Cobenhagen学派则认为，量子应当是“非局域的”。（非局域性来自量子力学的Schrodinger方程或相仿的其它方程，而并非来自量子论。）该论证对某些人来说可能更“难懂”。对EPR论证，作者基本上未涉及；因此本文的“解释”并不完整。
     （2） p2.“经过70多年研究，Born统计解释已被无数实验所证明，并且对单体也成立。”此句中的“Born统计解释”实际上应为“Born统计诠释”，与本文所指的“解释”不属同一层次。至于是不是它“已被无数实验所证明”，并非是得到公认的事。作者应举出证据。Einstein赞同系综诠释，应非事出无因。从正统量子力学中的量子非局域性可以反证，Schrodinger方程或相仿的其它方程不可能“对单体也成立”。如果对单体也成立，则“非局域性”来自何处？该问题值得讨论。
     （3） p2.“只有在‘量子相干长度’以内的客体，才可能用波函数来描写，对猫这样大的生物体是不可能的。”此句与作者在“摘要”中指出的“宏观薛定谔猫态”和后文（如p3.“一个大公司由两方持股”等）有矛盾。Schrodinger用“猫”为例，只不过是为了说明问题而提出的通俗和方便的比喻，并没有什么其它特别的意思。这与作者用“一个公司两方持股”来说明问题不分伯仲。在量子力学中有时候为说明问题，用“比喻”是必不可少的。不能强令人们在谈论量子力学时“不许用宏观现象作比喻”。再者，在量子力学的“大千世界诠释”（又译为“多世界诠释”）中，甚至还有所谓“宇宙波函数”。它的尺度比“宏观薛定谔猫态”还大。因此，“只有在‘量子相干长度’以内的客体，才可能用波函数来描写”这句话不一定对。问题在于，如果微观有“死猫”和“活猫”的叠加态而宏观没有，则表明微观规律不同于宏观规律，反之则表明微观规律与宏观规律相同。而众所周知的是，Einstein认为，宇宙中只有一种客观规律。两种观念孰是孰非，现在还不能妄加评论。
     （4） p4.“认为微观粒子（如电子）是一个点粒子，是没有实验根据的。”此句十分正确。但是线性的Schrodinger方程只能描述点粒子，除非放弃波粒二象性。如果要保留波粒二象性，则必然要修改线性的Schrodinger方程。而如果将线性的Schrodinger方程修改为非线性的，则波函数的叠加态亦不复存在。这将面临两难的困境。关于这一点，作者要考虑周到。纵观本文全文，作者无意将线性的Schrodinger方程修改为非线性的，而似乎是专为“解释”粒子的双缝衍射而特设了“微观粒子（如电子）不是一个点粒子”这一没有任何数学表达的前提，并放弃了波粒二象性。
     （5） p5.“一个粒子是‘大小由之’的，它在衍射中是同时穿过双缝的。”对于这一论断，目前尚无公认。正统量子力学中的一些稀奇古怪的结论（如“同时穿过双缝”），都同它的一些值得商榷的大前提有关。作者可能认为，在加入该假设（或“论断”）后，所有原来论述上的漏洞都可以自圆其说了，而且可以与现已发表的有关“Schrodinger猫”的实验结果保持一致。但这种极不自然的假设（或“论断”）往往产生更严重的（诠释上的）后果。与其如此，还不如考虑考虑其它（诠释）方案，不一定非要抱住“Born的统计解释”不放。在解释“双缝衍射”实验方面，更简单的可能是“系综诠释”。
       S Hawking（他是“量子宇宙论”和“量子力学大千世界诠释”的鼓吹者）的高足吴忠超先生在1999年3月17日《中华读书报》上一篇纪念Einstein诞辰120周年的文章中说：“近年来的一些研究似乎在一定程度上解除了Schrodinger猫对它（正统量子力学）的折磨。”吴忠超先生的说法从另一个侧面证明了Schrodinger猫的问题至今仍未完全解决，尽管该问题似乎有了一些新的进展。建议作者在此问题上持谨慎态度。
       以上意见仅供参考，若有助益，善莫大焉。