剖析茅于轼“替富人说话，为穷人办事”理论

刚刚看到经济学家茅于轼的一篇文章，题目是：《替富人说话，为穷人办事》（http://www.dabo88.com/u/3105/archives/2007/21219.html）

仔细读完后本博客很有感想，觉得茅于轼先生的观点乍看起来很有道理，但仔细推敲又不乏闪烁其辞和为富人的辩解的味道。

在文章中，茅于轼先生首先提到了当前中国一种较为普遍的现象：“为穷人说话的人很多，替富人说话的人很少。”

猛一看，觉得还真是这样，媒体每天好像都在为穷人说话，什么民工讨债被打伤，什么黑砖窑残害良民，什么孩子上不起大学父母自杀等等。但今天是这些穷人的倒霉新闻，明天还是，后天还是，这已经不是为穷人说话的问题，这已经是中国严重的社会问题和严峻的社会现实。

就这一点，茅先生应该知道，在中国替富人说话的人数看起来好像不如替穷人说话的人多，但是替富人说话的都是些重量级的人物，什么政协委员，什么人大代表，最起码是个经济学家。他们有的居于庙堂之上，本身就是决策者，有的是所谓的智囊，一言九鼎。他们替富人说的一句话所起的作用，要大大超过那些看起来吵吵嚷嚷的为穷人说的一万句。套用先前的时髦的语言那就是“一句顶一万句”。

茅先生还说“为穷人说话能够得到社会上大多数人的赞同……因为立场不错……帮富人说话肯定是不受欢迎的……立场先已经错了。”

但赞同不赞同，欢迎不欢迎是关键吗？关键是说的话有没有用？茅先生强调“立场”，以此来得出人们不敢为富人说话的结论，是值得商榷的，因为同情弱者这不仅仅是个立场的问题，这更是人性和良心的问题，包括发达国家在内的世界各国，凡是有良知的人是不会没有对穷人的怜悯之心的。这和茅于轼先生所言“大众受马克思剥削理论的灌输”是没有多大关系的。

茅于轼在文章中还提到“为富人做事是有酬劳的，所以大多数人愿意为富人做事。而为穷人做事很难有酬劳，所以为穷人做事的人比较少。于是结果是许多人为富人做事，为穷人说话；很少人为富人说话，为穷人做事。”

是啊，茅先生说的很明白：为富人做事是有酬劳的。那么我要问：为富人说话又何尝不是做事？你看看那些大公司的专家董事教授顾问官员股东们有谁又不是在为了酬劳为富人代言？

这哪里是什么大多数？只是所谓的精英们在为富人说话，在为富人做事。我们普通老百姓就是想为富人做事，人家用你吗？然而，这一小部分为富人做事、说话的精英，它的能量要远大于广大的普通百姓。

因此，我要说，当今中国尽管看起来为穷人说话的人多，但很多时候那只是乱哄哄的牢骚；尽管看起来为富人说话的人少，但那每一句话没一个诉求都是那么的清晰和有分量。

为穷人说的话看起来热闹，但只是在坊间；为富人说话的声音听起来好像没有汹汹之势，但总会转化成庙堂之高的政策。

茅于轼说“我为富人说话，遭到猛烈的批评。”我要说，你之所以受到批评，不是因为你为富人说话本身，而是因为你说的内容，在于你为富人说的话激起了众怒，这牵扯到客观不客观的问题。不要说你为富人说话不客观遭到了猛烈批评，就是为穷人说话如果不符合实际,也同样会遭到猛烈批评。

富人已经很富了，在经济上强大的他们已经有着强大的话语权，为什么还要为他们做锦上添花的事情或者是多此一举的事情？究其因，要么抱着讨好富人想得到一点好处的心理，要么是本身就很讨厌穷人，懒得为他们说话。

茅先生还说“我为富人说话不仅仅为了富人，更是为了大多数的穷人。因为他们最终也要变富。如果把富人都打倒了，穷人还有前途吗？”

为富人说话是为了穷人，这是一个多么高尚的逻辑，这是一个只有富人才会相信的“真理”。照这样下去，富人越富，穷人越穷，怎么可能“最终也要变富”呢？

茅先生还抬出邓小平的理论来说明保护富人的重要性，但邓小平提出来“让一部分人先富起来”并不是目的，只是打破大锅饭僵局的第一步，我们所要追求的是共同富裕。富人固然要保护，穷人更应该保护，因为穷人本来就处于劣势。

我们现在更需要探讨的不是“保护富人是为了穷人”，而是你不保护穷人，富人的财富也不会长久。

茅先生明确提出“替富人说话，为穷人办事”。听起来很高尚，但可操作性有多大？连话都懒得替穷人说，还奢谈为穷人办事，可信吗？再者说了，你替富人说话本身不就是在为富人办事吗？因为富人需要一些经济学家所作的事情为非就是替他们说话。