上海法院相比河南法院，大家拭目以待，本博可给大家一个全新的上海案例。

    河南省高院昨日通报平顶山天价过路费一案和对相关人员责任追究情况。平顶山中院刑一庭主审法官娄彦伟对案件证据审查不细，把关不严，免去其助理审判员职务，调离审判岗位，接受培训，等候处理。刑庭长侯晓宏领导不力，负有主要责任，失职，责令中院依照法律程序提请免去侯晓宏刑一庭长职务，接受培训，等候处理。副院长任建军，作为主管院长，主持审委会把关不严，没有尽到应尽职责，经平顶山市委同意，对其停职检查。中院院长郭保振作为院长，对全院负责，干部教育培训管理不到位，对其诫勉谈话。责成平顶山中院向省法院、平顶山市委写出检查，对平顶山中院在全省通报批评。另外，河南省高级 人民法院作为审判监督的上级法院，监督指导不力，向河南省委、省政法委写出检查报告。

    此案疑点众多，社会各界普遍质疑司法方面存在种种问题，法院认定时建锋犯罪的事实不清，证据不足，主要表现在时建锋是否参与犯罪，是否与他人共同犯罪以及在共同犯罪中的作用、地位是什么等等。以及高速公路公司方面暴露的管理漏洞，该案已启动再审程序。

    重审已可预期，时建锋的命运或可出现转折。这固然是人们期盼的进展，和平顶山市中级人民法院此前咬定的“事实清楚”、“量刑准确”相比，更是巨大的进步，表明河南省高院有勇气面对自己体系内的问题。去年，在赵作海错案被发现后，河南省高院也曾通过再审，纠正了此案，恢复了赵作海的自由和名誉，积极给予赔偿，并启动责任追究机制。这些快速纠错的做法，值得其他地区的法院学习。

    “天价过路费案”之所以震动全国，引起社会各阶层广泛关注，这和平顶山市中级人民法院所犯的“低级失误”不无关系，即众所周知的缺乏常识判案。正如河南省高级人民法院审判委员会的通报所言，该案的判决结果“损害了人民法院和人民法官的形象，损害了法律的尊严和司法的公信力”。

    及时纠错、问责，方能快速重建司法公信，使人们相信事件能够在法治轨道下解决。这样最大的好处就是，能够让公众看到，事件不会变成一件“悬案”，从而避免事件从司法领域向社会领域发展。现在，对司法和政府等公权力机构的公信力损伤最大的，甚至不是事件本身，而是在案件再审阶段能否做到透明和负责，能不能摆脱一些利益的干扰，实现法律的公正和公平。

    然而，司法公信不能老是靠这种快速纠错机制来重建，这种重建的前提也是有巨大的成本付出。更应该深思的是，司法应该尽最大可能避免这种公信的重建，要让每一个案件都能体现司法公正，经得起专业的推敲。

    “天价过路费案”应带来的反思是，何以出现“审查不细、把关不严”的状况，即以普通人的眼光来看，其中就有不合常理的疑问，何以就能堂而皇之地成为法院的判决？

    在这一案件中，当地检察机关和法院，有专门的调查义务、调查人员、调查手段、调查能力，但这个结果与普通民众感受相差那么大，普通记者就能调查出那么多的疑问，为什么连过几关，没有阻止？当地司法机构所有调查程序，何以没有发挥作用，更需要有关方面进一步说明。而在很多冤假错案背后，我们经常能够看到，这些司法基础环节存在的致命缺陷和基本职业伦理的缺失。那么，这些又究竟是什么问题造成的？这更加值得司法从业者和主管者深思。

    每一个公民权利都值得珍视，司法机构必须要守护这些崇高的价值，查案判案还请认真些，再认真些。期待在“天价过路费”案中，法院能早日给公众揭开谜底，也期待发生“天价过路费”这样的案件和启动法院快速纠错机制的几率，越来越低。

    希望纠错能举一反三的，不仅是平顶山中院，更有哪些掌控着全国证券市场秩序的上海第一中院等，也能够举一反三，不能不引以为鉴！