揭开钱案舆论“网络推手”盖头来

                                                                       唐士军

　　 2月5日，新华网推出一篇新闻评述，题目叫“警惕网络推手误导网上舆论”。http://news.xinhuanet.com/politics/2011-02/05/c_121051537.htm 文后援引推论“网络推手误导网上舆论”的几则案例，因没系统研读，故不便多言。笔者要说的是，该文以乐清村主任钱云会去年圣诞节惨死巨型车轮底下这一惨案开头，极其匆忙更显鲁莽粗暴地认定“这一事件比较典型地反映了网络推手制造谣言、推动谣言扩散，导致谣言在网上流传、扭曲、裂变的现实，许多网民因此难辨真假、信假为真”，愚以为很不理性、很不负责任。

　　新华网的述评如此认定，缺乏一系列证据支撑，需要直面回应：1。前几天人们就在问现场报道钱案一审的cctv：脸呢？千万别云里雾里，到底谁是钱案误导舆论的“网络推手”？掀起他（她）的盖头（名）来、让我们看看她（他）的脸呢？2。钱云会一个大活人，好端端不明不白转瞬之间被巨车轧死，这么大的事情，亿万网民“吃饱了撑的”，这是推着玩吗？“这一事件”，新华网以为推着很好玩吗？3。钱云会案件的刑侦、公诉、审判草草而过，cctv的报道都不能令新闻界、法律界、知识界信服，到底是谁在“制造谣言和推动谣言扩散”？4。钱云会一案的“谣言”，是如何流传、如何扭曲、如何裂变的？最后扭曲裂变为七十二变的孙行者？还是棱角明显的牛魔王？5。真的就是真的、假的就是假的，信息充分发布，何来“真假难辨”、许多网民“信假为真”？

　　赏读这篇述评，从头至尾找不到作者（记者、评论员）大名，想找其对上述质疑来个回应，难！找不到作者，找新华社吗？笔者早先联系报道已有的经验是：北京总社的值班电话弯弯绕、绕弯弯，绕来绕去拖死你；上海分社的门卫拦住你，“私家宅院”进不了门，好不容易找到分社L领导，指派的名记老Y不接电话、不回电话，横竖反正不理你、气死你......

　　这篇北京电字头新华网宏文，导语一开始就是：“浙江乐清一村长遭撞死，传被５人按住碾死”。这是谁说的话？述评不予明说，新闻“5个W”缺了最重要一个，最后只能落得“牛头对不上马嘴”之嫌疑。接下来，村主任钱云会“‘因捍卫百姓权利被谋杀’的谣言”，到底出自何人？上网搜索，连翻几页，发现好像只有新华网的这篇报道才这么说，难道该文作者是该谣言的“始作俑者”？其实，警方不用“再三”、只需一次认真就行；可如今，“经过再三调查”，公安机关“证明”钱云会死于交通事故，仍不能让亿万网民相信，这究竟怪谁呢？钱案至今连篇累牍的质疑，连警方明里暗里威胁、恐吓、扣押、殴打、带铐都不能消弭，新华网这一霸道的“认定”，就能封死民意的出口吗？

　　既然网络“是一把‘双刃剑’”，那么在没有权力制衡、民意被严重边缘化的今天，通过互联网不具名发布的该述评算不算“双刃剑”？述评说，“在一些网络推手恶意推动下，谣言借助网络快速传播，误导网络舆论，形成‘网络暴力’，造成较大社会危害。”新华网这样的“双刃剑”，要不要“警惕网络推手误导？不仅各大门户网站，我注意到各地大小纸质媒体均浓墨重彩推出该文。笔者以“警惕网络推手误导网上舆论”题名搜索相关信息，google共有4800多条、百度则有25000多条，如此众多的“双刃剑”刺出去，民意除了网络博客、微博推特平台，几乎无法置疑、无处质疑。啥叫铁腕牛逼？此之谓也。

　　依愚所见，“金庸逝世”在微博上转发评论达数万次，后来网民终于看清楚它是假消息，是因为金庸先生能够站出来证明自己还健康活着，可见互联网具有自纠免疫功能；因为现实比小说更不可想象，“李刚门”看起来似乎已经事过情迁，但即使有cctv专题眼泪广告撑着，副局李刚门上一点儿不清，因为有体制“碉堡”护着其始终不出镜头来澄清；说“钱运会”是一场云谲雾诡的偶发交通事故，老百姓不信，是因为钱主任不单被重车轧死，而且连尸体都被“抢”了，官衙官府急急忙忙逼着火化前，其家人哭天喊地不得一见，死相惨不忍睹的钱主任怎能死而复生，出来斥责一帮王八谎言＋暴力编造这“故事会”？http://user.qzone.qq.com/463480822/blog/1295077280，http://user.qzone.qq.com/463480822/blog/1295592760
　　既然承认互联网“媒体效应日益扩大，通过网络迅速传播，不少社会事件真相因网络和网民积极介入很快得到澄清”，钱云会案件到底是“交通事故”还是“蓄意谋杀”，怎会始终五迷三道得不到民意认可呢？http://user.qzone.qq.com/463480822/blog/1296627667

　　述评中“告诉记者”的“某知名网站编辑应剑群”，是真名还是网名？要问应编的是：人肉搜索、网络谩骂、网络恶搞等“网络暴力”，只要侵害他人表达权、名誉权或隐私权等，真的没法追责吗？依我看非无法也，系越追越爆也。倒是不明黑手轮番屏蔽、删帖，才严重伤害公共利益、侵害他人表达权、言论自由权，这是一种肮脏、卑鄙、无耻的“剪径”行径！说什么“只要有人开头引爆一个话题，就会在网上形成误导舆论的局面”，众网民都是脑子进水“盲信追随”的主儿吗？比如微博，其取消收听、拉黑功能是干啥的？有人违背常识言其偏嗜吃S，粉们会一窝蜂“盲信追随”大叫香喷喷吗？所以应编“引来无数”之说，是拿恶意的剑、涮民意的群啊！

　　述评援引北京市公安局网络管理部门负责人张俊的说法称，一些论坛所谓“热门帖”“精华帖”，背后几乎都有“网络炒家”在积极推动。如果真有其事，应该依法处置，但笔者这里要严重抗议的是：网络不明黑手，为啥神出鬼没轮番屏蔽我博、删除我帖－－测试发现，笔者所发许多微博，最后竟然只是自娱自乐，fo我的朋友们根本看不到，何来热门？怎能精华？因为被屏蔽、被删帖，多数时候我博“门前冷落车马稀”！

　　述评说，有“媒体专家”表示，一些网民往往在事实真相没搞清楚的情况下，被种种因素左右，非理性表达，致使网上舆论距离事实真相越来越远。这就怪了！理，越辩越明。事实真相，是凭空出来的吗？譬如微博，取消收听、拉黑功能管着，公共话语平台谁敢“非理性表达”？与此相反，不明黑手“剪径”，用流氓手段恶意剪断博主与粉丝们的联系，黑手们害怕的到底是什么？任何人、任何言论都有观点，观点都是受“种种因素左右”的，难道这位“媒体专家”大言不惭不受某种好处左右？距离事实真相越来越远的究竟是舆论，还是公权私用上下其手胡搞八搞不得人心？还借上上段的例证：有人“恶意误导”别人吃S，估计连傻子都不上当，况乎聪明人若“媒体专家”者也。

　　述评援引上海市公安局网络安全保卫部门负责人陈超的说法，一些人“认为互联网可以为所欲为，忽略了什么该做、什么不该做。而网上所有有害东西，最终会对社会产生现实的危害”。俗语说“吃五谷生百病”，但毕竟“药食同源”，有时吃出病、多数可自愈－－人们对自身“机体免疫功能”了解，或许并不比对大脑的了解更多。我们要做的事情，是如何吃得营养、吃得平衡、吃得科学、吃出健康，而不是为了不生病干脆把嘴扎住不让吃饭！不明黑手不明不白日夜跟踪网上，删除我贴、屏蔽我博，就是断我“口粮”、掐我“脖子”，这是一种或许连野猪林黑社会都不齿的恶劣行径！

　　中央民族大学教授张志说，发布虚假信息应承担相应法律责任，期待有更精确而具可操作性法律界定。我的看法是，没有独立司法，再精确、再可操作的法律界定也白搭！吉林大学教授韩向东说，政府应对个别不负责的网站进行封停。笔者质疑的是，啥叫“不负责任”，判断的标准是什么？“扫黄打非”已疯掉了不少，还嫌不精神吗（戏谑篡改自网络热语一句，大体如此：自从得了精神病，人，一下子精神多了）？如果觉着还不过瘾，那就疯吧，就像埃及前不久那样疯！中国传媒大学网络舆情研究所副所长杨飞认为，应对初次发表信息或匿名发表信息的作者，评定为ＩＤ低级......支持！建议杨教授首先将本文引用新闻述评不具名的作者－－记者或评论员“评定为低级”，并对其以后发布的信息实施“拉网过滤”，“以提高网络信息的可信度”。

　　理性一点、负起责任，揭开钱案舆论“网络推手”盖头来，建设中国绿色互联网，从新华网新闻述评“警惕网络推手误导网上舆论”署上真名开始！